Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
20:41 

Совсем не понедельничный пост #4

дамьен.
cabbages and crime
Окружающий мир перестал активно подогревать мне седалище, однако некоторые вещи я не могу не замечать и все равно иногда думаю о них.
Это будет уже второй пост, касающийся мейнстримовых тенденций. Сегодня в рубрике "Непонедельничного поста" у меня облобызанные авторами и читателями идеализированные герои. Ну или сценаристами и зрителями, одна фигня.
Как обычно, это всего лишь мое мнение, появившееся однажды вечерком, не претендующее на глубокий анализ, не базирующееся на проведенных исследованиях, социологических выборках и детальном изучении вопроса.

Можно читать, можно и нет.

@темы: многотекстье, заметки, понедельничный пост

URL
Комментарии
2014-10-01 в 23:46 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
Знаешь, сомнительный вывод насчёт "прокралось осознание, что книга может не только поучать". Литература с самого начала развлекала. Прямо вот с Гомера.

2014-10-02 в 00:50 

дамьен.
cabbages and crime
Хильде, ты не уловил мою мысль.
Книга - так или иначе предмет для занятия себя в свободное от иной работы время, и если рассматривать ее в плане "развлекалово=занятие в свободно время", то ты прав. Но я слово "развлекалово" использую примерно в смысле "пойду посмотрю бессмысленный сериальчик с драками и взрывами, пока я ем". Так что с моей стороны ты сейчас сравнил памятник искусства с дамским романом в мягкой обложке )
Тот же Гомер в своем роде опись исторических событий, в том уж виде, в котором их хранили в те времена. Да, какие-нибудь ребята в тогах пересказывали "Илиаду" ради удовольствия, но видели в ней, тем не менее, не какие-то пошлые стишки чтоб поржать, а произведение искусства.

URL
2014-10-02 в 02:27 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
Я дочитал до слова "Д'Артаньян" и понял, какой это офигенный пример по сабжу.) "Три Мушкетёра" - это газетный онгоинг в угоду вкусам публики же. И относились к нему современники соответственно - развлёкся за завтраком и выкинул. Как-то так же я комиксы читаю, например. И не считаю серьёзность/несерьёзность критерием качества. Вот Симпсоны какие-нибудь или СаусПарк - они же на поржать, да? Но как при этом вписаны в культурный контекст! А авторы каких-нибудь Сумерек или 50 оттенков серого наверняка скажут тебе, что это дофига глубокие произведения со сложной психологией персонажей. Но упс. :3
И что люди не хотят персонажей с проблемами, а хотят идеальных - я б тоже поспорил. Читатели и зрители всегда приветствовали наличие у супергероев всяких комплексов, травм и трагедий. Другой вопрос, что в какой-нибудь примитивной глянцевой жвачке эти проблемы будут поверхностными и банальными, из разряда "подруга парня увела", - но тут уж зависит от соответствующей целевой аудитории, которая, опять же, существовала всегда. И тут ничего не остаётся, кроме как просто выбирать произведения, в т.ч. развлекательные, своего уровня. Стопроцентно высокоинтеллектуальным человечество никогда не станет.

2014-10-02 в 10:25 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
А, вчера забыл написать. Читателю и зрителю часто нужен как раз бедняжка, а не супер-герой. С тяжёлым детством и несчастной любовью. Чтоб можно было пожалеть себя в его лице.

Но к вопросу о бедняжках: кушающий руки псиих с тяжёлым детством как раз подходит под описание сложного героя))).

Но такие "харизматичные" существуют уже очень давно. Не с изобретения компьютеров. Весь девятнпдцатый век, весь семнадцатый. Можно и глубже закопаться, до Романа о Лисе.

2014-10-02 в 10:30 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
qestrel, нет, твою мысль я понял. Но я как раз считаю, что стишки изначально сочинялись для развлечения. Положим, Илиада не тянет на бессмысленный сериальчик (хотя...), но — как раз за едой — застольная музыка? Её писали и Гендель с Гайдном, мы её гениальной считаем, а сочинялась она как именно развлекалово. А пьесы Шекспира? Думаешь, хоть кто-то из галёрки воспринимал их как произведение искусства? А, если обратиться к девятнадцатому веку, Шерлок Холмс, которого сам автор считал бабуйнёй для зашибания бабла?

Mark Cain, вот да.

2014-10-02 в 10:45 

дамьен.
cabbages and crime
Mark Cain
Ну да, Дюма хороший пример того, как чувак поймал волну )
И не считаю серьёзность/несерьёзность критерием качества. Вот Симпсоны какие-нибудь или СаусПарк - они же на поржать, да?
Есть такое явление, как сатира, и они к ней и относятся : D Это просто у нас, в силу различий в культуре и укладе жизни они воспринимаются несколько иначе.
Я говорю как раз про упомянутые тобой "Сумерки", которые являются квинтэссенцией того, что книга была написана ради фапа, а не ради смысла. Меня волнует не серьезность/несерьезность, а осмысленность / бессмысленность.
И тут ничего не остаётся, кроме как просто выбирать произведения, в т.ч. развлекательные, своего уровня. Стопроцентно высокоинтеллектуальным человечество никогда не станет.
Тут не спорю даже )

А теперь ко всем - я не говорю, что персонажи должны быть либо "супергероями", которые все осилят и починят, либо "бедняжками". Я говорю о том, что в современных вещах их стали донельзя упрощать, настраивая шаблон на шаблоне из позыва к тому, чтобы получившийся герой в первую очередь пришелся по духу аудитории. А если не приходится по духу он - то есть еще н-ное количество героев второго плана, несущих на себе эту же цель. Автор пишет героя не для проблематики, а для аудитории, и часто не задумывается об этом даже, потому что к такой же аудитории и принадлежит.
Читателю и зрителю часто нужен как раз бедняжка, а не супер-герой. С тяжёлым детством и несчастной любовью. Чтоб можно было пожалеть себя в его лице.
И тут как раз проблема-то в том, что им нужен, и им дают. И еще дают. И еще. И еще пожалуй.

Но такие "харизматичные" существуют уже очень давно. Не с изобретения компьютеров. Весь девятнпдцатый век, весь семнадцатый. Можно и глубже закопаться, до Романа о Лисе.
О сем я уже тож сказал (Цитируя: В общем-то, мысль эта была не нова, вспомнить те же испанские плутовские романы. И приключенческие романы девятнадцатого века. И много чего еще.) Но при этом и та же смысловая нагрузка в них была. А речь о ней.

URL
2014-10-02 в 10:56 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
qestrel, а я лично и не думал, что либо бедняжки, либо супергерои. Другое дело, что и тем, и другим очень много лет. Не в нашей эпохе корень зол, да и зло ли это?
Да знаешь, можно. Приметы стиля, например, упомянутой сатиры, рождаются из потыренных популярных шаблонов.
И писать надо для аудитории. И только для неё. Иначе ты не донесёшь до аудитории эту самую проблематику. Нет искусства без зрителя. А дальше всё уже в меру таланта автора и его старательности. Если он плохой писатель, то и выйдет говно. А хорошие писатели всегда понимали, чем зацепить читателя. И авторы в том же девятнадцатом веке, если они не были русскими, думали о продажах, а не о великой литературе. Из русских разве что Достоевский был этим озабочен и гнал, соответственно, криминальные триллеры и детективы.

2014-10-02 в 11:52 

Ajerieru
Да-да, вот именно вас я и забыл спросить.
М-м, а как же закон Старджона что 90% чего угодно — говно? Думаете, в современных призведениях искусства соотношение 90/10 драматически сместилось?)

2014-10-02 в 18:28 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
книга была написана ради фапа, а не ради смысла
А вот этого мы никогда не узнаем, ради чего она была написана - фапа, смысла, славы или денег. Или всего понемногу. Я тоже далеко не всегда знаю, ради чего пишу какой-нибудь фичок - ради перса в голове, кинка, фидбэка, дедлайна или чего ещё.) А авторы в интервью и мемуарах всё врут-с. Мне по-прежнему пофиг на намерения, мне важен результат. Можно писать ради прикола и написать офигенную вещь, можно писать ради великой просветительской цели и написать хуйню. И если качество произведения ещё можно как-то определить, то смысл - вообще штука субъективная, зависящая от смотрящего. Кто-то увидит глубокий смысл в My Little Pony, например. Ничего опасного для культуры в этом нет.)
в современных вещах их стали донельзя упрощать
Не только в современных. Бульварное мыло всегда было - как его ни назови. Было с тех самых пор, как люди научились карябать буквы и картинки на поверхностях. Меняется только, так сказать, атрибутика персонажа, приметы времени.

2014-10-02 в 19:34 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
Плюсую последнему абзацу Марка. Что и пытаются доказать комментирующие)

Вообще — это не к тебе, Кесс, а навеяно темой беседы,— многие восклицают, что всё плохо и человечество деградирует. Одного не понимаю — в каком месте деградирует? По сравнению с какой эпохой? Кудани глянуь — или стало лучше, или осталось как было, в силу человеческой природы. Разве что ядерное оружие изобрели и вообще хорошо умеем убивать друг друга массово. Ну так это не относится к теме разговора. В том шестнадцатом веке те, кто сейчас читает Сумерки,не умели бы читать, боялись бы чёрта, громили евреев, умирали бы от оспы и холеры и в лучшем случае увидели бы постановку Лопе де Веги во дворе трактира (я представил Испанию, потому что поминались плутовские романы). И мы с вами были бы там же,скорее всего. По сравнению с этим нынешняя картина большой прогресс.

Прошу прошения за простыни, меня прорвало наболевшим.

2014-10-02 в 19:59 

дамьен.
cabbages and crime
Hildegrim Hel
Ни один автор и не садился за работу "о, ща как заебашу свой взнос с золотой фонд мировой литературы". Ясен пень, кормиться им на что-то надо было, и на какие-то деньги с чердаков в нормальные квартиры съезжать, а то как Кафка просто в стол бы писали. И наши тоже. Пушкин еще бегал возмущался, что ему заплатитили мало. И фигню творили, помню, как Белинский кого-то поносил долго. Но, как я тоже писал, до нас дожило лучшее )

Ajerieru
Я почитаю это соотношение за правду, но, как я сказал, говно до нас история не донесла, зато вот ныне существующие 90% - еще никуда не слились : D

Mark Cain
Ну... Понимааааешь, иногда некоторые вещи очевидны :3 И тут ясное дело, что важен конечный результат, но тут ведь как - если изначально никаких стараний не прикладывать, то хочешь не хочешь, а путного ничего не получится.
Но я знаю, что если когда-то соберусь писать нечто не для собственного развлечения, я постарался бы сделать это не пустышкой и не дикий вальс моего воображения про мои собственные несбывшиеся мечты.
То, что смысл в глазах смотрящего - это сугубо так, у каждого своя глубина анализа и понимания.
Насчет последнего - вот ну ни разу я не спорю, что всегда оно было, да только в последнее время, с распространением технологий, доступности информации и проч, всего этого стало в разы больше и было поставлено просто на массовый поток. Вот как Хильде в последнем сообщении пишет - просто раньше этому массовому потребителю было не до того хд

URL
2014-10-02 в 20:22 

Mark Cain
вера в то, что где-то есть твой корабль(с)
Боюсь, что даже к самой глупой, но популярной вещи старания таки приложили - хотя бы для раскрутки) Да, согласен, что сейчас каждый юзер в фейсбуке может считать себя гением концептуального контента, но я всё равно как-то не чувствую, что отыскивать достойные произведения стало сложней. Технологии дают авторам равные шансы - но это же, согласись, неплохо. И если потребитель, как мы уже убедились, стал чутка образованнее, а продукт стал доступнее - так чего бояться? От доступности глупости публика не поглупеет - если, конечно, не брать в расчёт какую-нибудь правительственную пропаганду.

2014-10-02 в 22:27 

Volker von Alzey
Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
qestrel, некоторые садятся. Толстой, например.
В любом случае, тогда надо сравнивать весь массив текстов, иначе сравнение не работает.

   

terrible danger and then breakfast

главная