Совсем не понедельничный пост #4

[дамьен.]

Окружающий мир перестал активно подогревать мне седалище, однако некоторые вещи я не могу не замечать и все равно иногда думаю о них.
Это будет уже второй пост, касающийся мейнстримовых тенденций. Сегодня в рубрике "Непонедельничного поста" у меня облобызанные авторами и читателями идеализированные герои. Ну или сценаристами и зрителями, одна фигня.
Как обычно, это всего лишь мое мнение, появившееся однажды вечерком, не претендующее на глубокий анализ, не базирующееся на проведенных исследованиях, социологических выборках и детальном изучении вопроса.

Можно читать, можно и нет.

Мейнстрим - это вообще такая штука, которая совершенно не является феноменом двадцать первого столетия. Зуб даю, что когда некая средневековая женщина впервые напялила атур, все остальные так же разом ломанулись быть хипстерами своего века. Или какой-нибудь трубадур сложил привязчивую песенку, и всё, та-да-да-дам, все менестрели в округе начали делать нечто в таком же духе - ну раз один раз разошлось, то и во второй прокатит, да и кто спорить будет, что мелодейка неплоха?.. Это я все к тому, что какой бы год ни стоял на дворе, всегда найдется что-то, что упарывает абсолютное большинство народа и раскручивается людьми более сообразительными и верткими, которые готовы попользовать повальное увлечение в свою пользу. Что толку ругаться на центростремительные движения толп и в очередной раз доказывать, что толпа безлика? С модой ничего не поделаешь; она пришла, она пройдет. А то, что выкинут на берег истории ее бурные воды, люди прозовут "классикой".
Несложно проследить, что увековечиваются обычно первопроходцы, что, в общем-то, и логично. В большинстве своем, все что следует дальше, вдохновленное этими первопроходцами - слепой повтор и подражание. А, как известно, каждая последующая копия становится хуже оригинала, и, пройдя бесчисленное количество итераций, превращается в шлак. Ну и вообще, бриллианты в народных массах попадаются редко - и, чтобы в дальнейшем никто не ругался, мол, "Ке-ееесс, ну ты ж пишешь, ты ж рисуешь, типа ты Д'Артаньян - а все вокруг лица нетрадиционной ориентации?", говорю: да ни черта. Я человек весьма посредственного таланта, и мне хватает гордости это признать.
Ну, что ж, после такого введения перейду более существенно к теме своего, эдак сказать, эссе.
В чем основное предназначение любого произведения? Донести какой-либо смысл до читателя или зрителя. И глубина смысла, и обертка могут быть различны. Но вот в какой-то миг в литературу прокралось эдакое осознание: книга может не только поучать, но и просто развлекать. В общем-то, мысль эта была не нова, вспомнить те же испанские плутовские романы. И приключенческие романы девятнадцатого века. И много чего еще.
В общем, во всей прозе подобного рода начинают появляться Они: Харизматичные Герои, Обязанные Расположить к себе Читателя. Оно и понятно - приключение должно увлечь, а следить за персонажами, способными вызывать отвращение и раздражение, тяжело. Читатель должен полюбить героя, чтобы следовать за ним по пути его авантюр, чтобы переживать за него и надеяться на хороший исход - который, разумеется, будет именно хорошим, иначе читатель еще обидится, расстроится, и каку-автора читать перестанет, а каке-автору тоже на что-то жить надо, а еще дарить людям надежду на хорошее и давать им помечтать о том, как они бы оказались на месте героя - что опять же исключает на месте героя личность тусклую, обыденную, отягченную проблемами и горестями, с которыми оная личность не в силах справиться и лихо их побороть на последних тридцати страницах. Но это ладно, раньше люди еще задумывались, что не только развлекуху писать, но еще и идею какую-то надо сказать, вдохновить народ, воспеть историю, и т.д. и т.п.
А потом как-то приключилась с людьми мысль, звучавшая примерно, судя по всему, так: "А зачем нам смысл? Мы хотим жрать попкорн и ни о чем не думать". И понеслась. А читатель съел - ведь и образование стало доступнее, и читать почти поголовно все научились, а как научились читать, так решили, что и писать дело нехитрое, а еще и бумага перестала стоить как золотая корова, потом и вовсе появился компьютер в каждом доме, а переводить листы в Мекософот Оффисе так и вовсе бесплатно.
И к чему это все привело? А к тому, что подавляющее большинство книг стало писаться ради развлекухи, в том числе и самих авторов. Про необходимость смысла стали окончательно забывать. С уходом смысла стали не нужны продуманные герои, которые, как и любой нормальный человек, обладают чертами как благостными, так и отвращающими. Зато их харизматичность была возведена в новый, освященный ранг. Люди не хотят отождествлять себя с персонажами ущербными, ломкими, такими же, как они сами, им подавай красивый глянец, на который они смогут пускать слюни и мечтать быть такими же. Эра кинематогрофа поддала этому жару: ведь никто не хочет видеть на экране людей обычных или страшных; уродов и обычных и вокруг каждый день гляди не наглядишься. А литература решила не отставать. И вот в итоге все такие с напускной драматичностью, с неперебиваемым смрадом пафоса, бабочками порхающими вокруг в воздухе, безукоризненными харями и отточеными для всеобщего восхищения характерами. Авторы фанатеют от них не менее своих предполагаемых читателей, которые перебегают от одной искрящейся блестками историйки к другой.
А даже если персонаж не бобреет своей бобротой, убивает людей и кушает руки - что ж, давайте и его оправдаем, чтобы читатель смог пожалеть его, погладить по головке, сказать "ути-пути, бедняжка моя" и облобызать, несмотря на то, что в реальной жизни такому "бедняжке" разбили бы харю кирпичом.
Харизма ради харизмы, обожание, бесконечная романтизация любого образа, которые не дадут людям оторваться от экранов, бесконечных книжных серий и блокбастеров с радужными взрывами. И оставим в покое теории всемирных заговоров, фразы, мол, это все индустрия которой нужно бабло - да к черту все это. Все эти аляповатые, отутюженные образы клепаются самими людьми, которыми это нравится и которые готовы грызть бесконечно одно и то же.
Не скажу что это норма, не скажу, что это хорошо или плохо, просто оно так есть. Это как с чистотой в городе - если каждый не займется, то ничего и не изменится.
Но только ведь единицы займутся, и, думаю, это прекрасно все понимают.
Да и, что уж это отрицать, и сам тем же грешен.

@темы: заметки, понедельничный пост, многотекстье

Comments

[Volker von Alzey]

Знаешь, сомнительный вывод насчёт "прокралось осознание, что книга может не только поучать". Литература с самого начала развлекала. Прямо вот с Гомера.

[дамьен.]

Хильде, ты не уловил мою мысль.
Книга - так или иначе предмет для занятия себя в свободное от иной работы время, и если рассматривать ее в плане "развлекалово=занятие в свободно время", то ты прав. Но я слово "развлекалово" использую примерно в смысле "пойду посмотрю бессмысленный сериальчик с драками и взрывами, пока я ем". Так что с моей стороны ты сейчас сравнил памятник искусства с дамским романом в мягкой обложке )
Тот же Гомер в своем роде опись исторических событий, в том уж виде, в котором их хранили в те времена. Да, какие-нибудь ребята в тогах пересказывали "Илиаду" ради удовольствия, но видели в ней, тем не менее, не какие-то пошлые стишки чтоб поржать, а произведение искусства.

[Mark Cain]

Я дочитал до слова "Д'Артаньян" и понял, какой это офигенный пример по сабжу.) "Три Мушкетёра" - это газетный онгоинг в угоду вкусам публики же. И относились к нему современники соответственно - развлёкся за завтраком и выкинул. Как-то так же я комиксы читаю, например. И не считаю серьёзность/несерьёзность критерием качества. Вот Симпсоны какие-нибудь или СаусПарк - они же на поржать, да? Но как при этом вписаны в культурный контекст! А авторы каких-нибудь Сумерек или 50 оттенков серого наверняка скажут тебе, что это дофига глубокие произведения со сложной психологией персонажей. Но упс. :3
И что люди не хотят персонажей с проблемами, а хотят идеальных - я б тоже поспорил. Читатели и зрители всегда приветствовали наличие у супергероев всяких комплексов, травм и трагедий. Другой вопрос, что в какой-нибудь примитивной глянцевой жвачке эти проблемы будут поверхностными и банальными, из разряда "подруга парня увела", - но тут уж зависит от соответствующей целевой аудитории, которая, опять же, существовала всегда. И тут ничего не остаётся, кроме как просто выбирать произведения, в т.ч. развлекательные, своего уровня. Стопроцентно высокоинтеллектуальным человечество никогда не станет.

[Volker von Alzey]

А, вчера забыл написать. Читателю и зрителю часто нужен как раз бедняжка, а не супер-герой. С тяжёлым детством и несчастной любовью. Чтоб можно было пожалеть себя в его лице.

Но к вопросу о бедняжках: кушающий руки псиих с тяжёлым детством как раз подходит под описание сложного героя))).

Но такие "харизматичные" существуют уже очень давно. Не с изобретения компьютеров. Весь девятнпдцатый век, весь семнадцатый. Можно и глубже закопаться, до Романа о Лисе.

[Volker von Alzey]

qestrel, нет, твою мысль я понял. Но я как раз считаю, что стишки изначально сочинялись для развлечения. Положим, Илиада не тянет на бессмысленный сериальчик (хотя...), но — как раз за едой — застольная музыка? Её писали и Гендель с Гайдном, мы её гениальной считаем, а сочинялась она как именно развлекалово. А пьесы Шекспира? Думаешь, хоть кто-то из галёрки воспринимал их как произведение искусства? А, если обратиться к девятнадцатому веку, Шерлок Холмс, которого сам автор считал бабуйнёй для зашибания бабла?

Mark Cain, вот да.

[дамьен.]

Mark Cain
Ну да, Дюма хороший пример того, как чувак поймал волну )

И не считаю серьёзность/несерьёзность критерием качества. Вот Симпсоны какие-нибудь или СаусПарк - они же на поржать, да?

Есть такое явление, как сатира, и они к ней и относятся : D Это просто у нас, в силу различий в культуре и укладе жизни они воспринимаются несколько иначе.
Я говорю как раз про упомянутые тобой "Сумерки", которые являются квинтэссенцией того, что книга была написана ради фапа, а не ради смысла. Меня волнует не серьезность/несерьезность, а осмысленность / бессмысленность.

И тут ничего не остаётся, кроме как просто выбирать произведения, в т.ч. развлекательные, своего уровня. Стопроцентно высокоинтеллектуальным человечество никогда не станет.

Тут не спорю даже )

А теперь ко всем - я не говорю, что персонажи должны быть либо "супергероями", которые все осилят и починят, либо "бедняжками". Я говорю о том, что в современных вещах их стали донельзя упрощать, настраивая шаблон на шаблоне из позыва к тому, чтобы получившийся герой в первую очередь пришелся по духу аудитории. А если не приходится по духу он - то есть еще н-ное количество героев второго плана, несущих на себе эту же цель. Автор пишет героя не для проблематики, а для аудитории, и часто не задумывается об этом даже, потому что к такой же аудитории и принадлежит.

Читателю и зрителю часто нужен как раз бедняжка, а не супер-герой. С тяжёлым детством и несчастной любовью. Чтоб можно было пожалеть себя в его лице.

И тут как раз проблема-то в том, что им нужен, и им дают. И еще дают. И еще. И еще пожалуй.

Но такие "харизматичные" существуют уже очень давно. Не с изобретения компьютеров. Весь девятнпдцатый век, весь семнадцатый. Можно и глубже закопаться, до Романа о Лисе.

О сем я уже тож сказал (Цитируя: В общем-то, мысль эта была не нова, вспомнить те же испанские плутовские романы. И приключенческие романы девятнадцатого века. И много чего еще.) Но при этом и та же смысловая нагрузка в них была. А речь о ней.

[Volker von Alzey]

qestrel, а я лично и не думал, что либо бедняжки, либо супергерои. Другое дело, что и тем, и другим очень много лет. Не в нашей эпохе корень зол, да и зло ли это?
Да знаешь, можно. Приметы стиля, например, упомянутой сатиры, рождаются из потыренных популярных шаблонов.
И писать надо для аудитории. И только для неё. Иначе ты не донесёшь до аудитории эту самую проблематику. Нет искусства без зрителя. А дальше всё уже в меру таланта автора и его старательности. Если он плохой писатель, то и выйдет говно. А хорошие писатели всегда понимали, чем зацепить читателя. И авторы в том же девятнадцатом веке, если они не были русскими, думали о продажах, а не о великой литературе. Из русских разве что Достоевский был этим озабочен и гнал, соответственно, криминальные триллеры и детективы.

[Ajerieru]

М-м, а как же закон Старджона что 90% чего угодно — говно? Думаете, в современных призведениях искусства соотношение 90/10 драматически сместилось?)

[Mark Cain]

книга была написана ради фапа, а не ради смысла

А вот этого мы никогда не узнаем, ради чего она была написана - фапа, смысла, славы или денег. Или всего понемногу. Я тоже далеко не всегда знаю, ради чего пишу какой-нибудь фичок - ради перса в голове, кинка, фидбэка, дедлайна или чего ещё.) А авторы в интервью и мемуарах всё врут-с. Мне по-прежнему пофиг на намерения, мне важен результат. Можно писать ради прикола и написать офигенную вещь, можно писать ради великой просветительской цели и написать хуйню. И если качество произведения ещё можно как-то определить, то смысл - вообще штука субъективная, зависящая от смотрящего. Кто-то увидит глубокий смысл в My Little Pony, например. Ничего опасного для культуры в этом нет.)

в современных вещах их стали донельзя упрощать

Не только в современных. Бульварное мыло всегда было - как его ни назови. Было с тех самых пор, как люди научились карябать буквы и картинки на поверхностях. Меняется только, так сказать, атрибутика персонажа, приметы времени.

[Volker von Alzey]

Плюсую последнему абзацу Марка. Что и пытаются доказать комментирующие)

Вообще — это не к тебе, Кесс, а навеяно темой беседы,— многие восклицают, что всё плохо и человечество деградирует. Одного не понимаю — в каком месте деградирует? По сравнению с какой эпохой? Кудани глянуь — или стало лучше, или осталось как было, в силу человеческой природы. Разве что ядерное оружие изобрели и вообще хорошо умеем убивать друг друга массово. Ну так это не относится к теме разговора. В том шестнадцатом веке те, кто сейчас читает Сумерки,не умели бы читать, боялись бы чёрта, громили евреев, умирали бы от оспы и холеры и в лучшем случае увидели бы постановку Лопе де Веги во дворе трактира (я представил Испанию, потому что поминались плутовские романы). И мы с вами были бы там же,скорее всего. По сравнению с этим нынешняя картина большой прогресс.

Прошу прошения за простыни, меня прорвало наболевшим.

[дамьен.]

Hildegrim Hel
Ни один автор и не садился за работу "о, ща как заебашу свой взнос с золотой фонд мировой литературы". Ясен пень, кормиться им на что-то надо было, и на какие-то деньги с чердаков в нормальные квартиры съезжать, а то как Кафка просто в стол бы писали. И наши тоже. Пушкин еще бегал возмущался, что ему заплатитили мало. И фигню творили, помню, как Белинский кого-то поносил долго. Но, как я тоже писал, до нас дожило лучшее )

Ajerieru
Я почитаю это соотношение за правду, но, как я сказал, говно до нас история не донесла, зато вот ныне существующие 90% - еще никуда не слились : D

Mark Cain
Ну... Понимааааешь, иногда некоторые вещи очевидны :3 И тут ясное дело, что важен конечный результат, но тут ведь как - если изначально никаких стараний не прикладывать, то хочешь не хочешь, а путного ничего не получится.
Но я знаю, что если когда-то соберусь писать нечто не для собственного развлечения, я постарался бы сделать это не пустышкой и не дикий вальс моего воображения про мои собственные несбывшиеся мечты.
То, что смысл в глазах смотрящего - это сугубо так, у каждого своя глубина анализа и понимания.
Насчет последнего - вот ну ни разу я не спорю, что всегда оно было, да только в последнее время, с распространением технологий, доступности информации и проч, всего этого стало в разы больше и было поставлено просто на массовый поток. Вот как Хильде в последнем сообщении пишет - просто раньше этому массовому потребителю было не до того хд

[Mark Cain]

Боюсь, что даже к самой глупой, но популярной вещи старания таки приложили - хотя бы для раскрутки) Да, согласен, что сейчас каждый юзер в фейсбуке может считать себя гением концептуального контента, но я всё равно как-то не чувствую, что отыскивать достойные произведения стало сложней. Технологии дают авторам равные шансы - но это же, согласись, неплохо. И если потребитель, как мы уже убедились, стал чутка образованнее, а продукт стал доступнее - так чего бояться? От доступности глупости публика не поглупеет - если, конечно, не брать в расчёт какую-нибудь правительственную пропаганду.

[Volker von Alzey]

qestrel, некоторые садятся. Толстой, например.
В любом случае, тогда надо сравнивать весь массив текстов, иначе сравнение не работает.